開心保保險網

近年來，未成年學生在校園內發生意外傷害事故的現象已屢見不鮮，各大媒體紛紛報道，一方面站在受害者的角度譴責校園和社會的監管不到位，另一方面又從學校方面吐露校園意外發生的不可避免性，教育者和監管者二者角色難以定位。

“在應對學生意外傷害事故時，學校是弱勢的一方。”在接受記者采訪時，很多學校管理者表示，一旦發生意外事故，學校總被認為是管理失職。一些不理解的家長則大吵大鬧，學校為了顧及正常教學秩序和學校聲譽，教師為了自身安寧，往往不得不采取息事寧人的態度。

“即使學校承擔責任，責任的性質認定與比例劃分也很難。”貴州省六盤水市第十七中學校長郭桂先表示。據了解，當前處理此類糾紛最大的誤區在于，很多人認為學生在校期間學校承擔的是監護責任，一旦學生發生意外傷害，學校就應承擔全部責任。

而實際上，學校所承擔的不是監護責任而是看護責任（對學生的看護不到位，或是平時宣傳教育不夠），但看護責任并不是對事故負有無限責任。

中國教育報刊社法律顧問楊毅律師表示：“學校作為學生最直接的教育者和管理者，對未成年學生承擔的注意義務理應高于一般人的行為標準，以避免安全事故的發生，但這種注意義務仍應有其合理的范圍，不能要求學校履行超出其職責范圍的無限注意義務。”

學平險成“雞肋”

已擁有28年歷史的“學生平安保險”，推行之初由學校統一購買，投保率幾乎達到100%。龐大的分母曾經成為各大保險公司爭搶的“唐僧肉”。然而，學生群體好動易出事，高賠付率稀釋了分母上的利潤，“學平險”被許多保險公司打入冷宮。對于家長而言，“拒賠多”、“理賠難”的事實讓50元的保險失去了“兜底”功能，很難發揮經濟補償作用，“唐僧肉”變成了雞肋。

“不買吧，擔心。買吧，又沒啥用。”這是家長們的普遍心聲。“我也經歷過孩子受傷出險后報銷的經歷。因為手續繁雜、需要多次往返、錢數又不大等原因，最后不了了之。”教育部國際合作與交流司留學處處長苗丹國接受采訪時說，“這樣的經歷讓我對‘學平險’不敢抱太大希望，只好另外給孩子買了一份商業保險。”

“學生平安保險”并不平安，已經成為很多學生家長的擔憂，這與投保過程不規范、保險公司在保險業務上存在職責缺失、監管不嚴有很大關系。

法律界限中的校園意外傷害責任如何承擔

依據法律規定，發生校園傷害事故，應根據傷害來源和致害主體等綜合判斷責任主體，并不是發生傷害事故就一概都由學校來承擔責任。概括起來分為以下三種情況：

1、不滿十周歲的學生在教育機構學習、生活期間受到人身損害的，首先考慮由教育機構承擔責任，但是如果教育機構能夠證明已盡到教育、管理職責的，不承擔責任。這種情況下，證明教育機構已盡到教育、管理職責的舉證責任，是由教育機構來承擔的；

2、十周歲以上的學生在教育機構學習、生活期間受到人身損害，只有在教育機構未盡到教育、管理職責的情況下，才承擔責任。這種情況下，證明教育機構未盡到教育、管理職責的責任，是由主張教育機構賠償的人來承擔的；

3、學生（這里沒有年齡限制）在教育機構內受到教育機構外的人員造成人身損害的，首先考慮由侵權人承擔侵權責任；教育機構只有在未盡到管理職責的，才承擔相應的補充責任，這種補充責任不是終局性的責任，教育機構可以向侵權方追償。