開心保保險網

最近發生這樣一件事，受到網友們的廣泛關注。牟某駕車路過湖北荊州市所屬的石首市時，在建寧大道上將橫過馬路的鄭大爺撞倒，導致其當場死亡。石首市公安局交通警察大隊作出《道路交通事故責任認定書》，認定駕駛員牟某負此次交通事故全責，死者無責。事故發生后，鄭大爺生前居住地的居委會為其料理了喪事。

經公安局交通警察大隊主持調解，雙方達成協議：由牟某向作為死者受益人的居委會賠償喪葬費11854.5元、死亡賠償金138145.5元，共計15萬元。牟某付款后向財險公司申請交強險理賠，保險公司以死者鄭大爺受益人不明確為由，拒絕受理此案。牟某遂以財險公司為被告，向當地人民法院提起交強險理賠糾紛訴訟。

審判結果

牟某向一審法院提出兩項訴訟請求：一是要求判令財險公司向其支付交強險死亡賠償金11萬元；二是要求保險公司承擔本案訴訟費。

原審法院經庭審查明：原告牟某向被告財險公司投保機動車交強險，雙方簽有交強險合同；牟某駕車出險，導致鄭大爺死亡，有事故地交警部門出具的《道路交通事故責任認定書》；事故發生后，居委會為鄭大爺實際支付喪葬費11854.50元，有相關票據；牟某向居委會給付15萬元賠償金，有交管部門依法組織調解達成的賠償協議。

原審法院據此認為，涉案的交強險合同合法有效，對合同雙方均具有約束力。原告在保險合同約定的保險期限內發生保險事故所受到的損失，被告保險公司應當按照合同約定賠償，原告要求按交強險死亡賠償金限額支付11萬元的訴求應予支持。被告引用最高法院《關于如何處理農村五保對象遺產問題的批復》拒賠的理由不能成立。判令保險公司向牟某支付保險金11萬元。

財險公司不服一審判決，向某中級法院提起上訴，理由是：1.死者無身份證明，屬無戶籍人士，不能證實其為該居委會居民，只是該居委會救濟對象，而救濟金由民政部門下發，根據最高法院23號批復，居委會無權接受該筆交強險賠款；2.最高法院23號批復以及國務院《農村五保供養工作條例》只能規范農業戶籍人員，不適用于城鎮戶籍人員。原判適用法律錯誤，請求二審依法改判。

二審法院查明的案件事實與原審一致。在案件實體處理上，二審法院認為，交通事故發生后，被上訴人(牟某)為死者實際支付了喪葬費11854.50元，依照交強險合同約定，上訴人(即承保本案事故車交強險的財險公司)應當向被上訴人賠付該損失。至于被上訴人向居委會支付交通事故第三者死亡補償金138145.50元，因該居委會不是法定賠償權利人，不具備向賠償義務人主張死亡賠償金的主體資格，故不能認為被上訴人已向涉案交通事故的第三者即受害人履行了賠償義務。原判適用法律不當。二審法院依照我國《保險法》第十四條、第六十五條第三款和《民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)項之規定，撤銷原判；改判財險公司于判決生效五日內向牟某支付保險賠償金11854.50元；駁回被上訴人的其他訴訟請求。

本案有三個問題值得關注：

一、從交強險功能看死亡賠償金的作用

交強險，全稱“機動車交通事故責任強制保險”，是我國首個由國家法律規定實行的強制保險制度。交強險是由保險公司對被保險機動車發生道路交通事故造成受害人的人身傷亡、財產損失，在責任限額內予以賠償的強制性責任保險。交強險的強制性不僅體現在強制投保上，凡是在我國境內行駛上路的機動車都必須投保交強險；同時也體現在強制承保上，具有經營交強險資格的保險公司不得拒絕承保，也不能隨意解除合同。

依據《道交法》第七十六條規定，我國的交強險制度更加強調交強險的基本保障功能，更為重視對受害人損失的填補功能，相應地，交強險在其責任限額范圍內與侵權責任在一定程度上相互分離。因此，發生交通事故后，應當首先由交強險在其責任限額范圍內(包括分項限額)予以賠償。按照2009年《交強險條款》規定，對每次事故造成的人身傷亡或財產損失，保險人負責賠償的死亡傷殘限額為11萬元。在此限額項下，賠償的范圍有喪葬費、死亡補償金、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費用、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、護理費、康復費、交通費、被扶養人生活費、住宿費、誤工費、被保險人依照法院判決或調解承擔的精神損害撫慰金。可見，如果受害人因交通事故致傷致殘，傷殘賠償金主要是用于填補受害人本人的損失，可以保障受害人能及時就醫、順利康復；如果受害人因交通事故致死，死亡賠償金則用于填補受害人近親屬的損失，從經濟上幫助其支付死者喪葬費用、親屬因參加喪葬活動支付的相應費用、死者生前所扶養人的生活費用，以及死者近親屬的精神損害撫慰金。死亡賠償金的作用是救濟死者的近親屬。死亡賠償金不是死者的遺產。

二、從被侵權人親屬關系看死亡賠償金的支付對象

機動車發生交通事故致人死亡，如果死者有近親屬——配偶、子女、父母等，毫無疑問，其近親屬是死亡賠償金的請求權人。他們可以向保險公司請求支付死亡賠償金，在一定條件下，也有權提起侵權之訴，通過訴訟程序獲取死亡賠償金。近親屬是死亡賠償金的支付對象。

在沒有近親屬的情形下，誰是死亡賠償金的請求權人？死亡賠償金應向誰支付？在我國立法上尚屬空白。本案中，孤寡老人鄭大爺去世后，由于沒有近親屬的存在，也就沒有死亡賠償金的合法請求權人，與鄭大爺沒有親屬關系只是定期向其發放救濟金的社區居委會不是合法請求權人。保險公司核損核賠時，了解到鄭大爺沒有近親屬的情況，即以“死者受益人不明”為由拒賠，實際情況是死亡賠償金沒有合法的支付對象。

因此，二審法院認定：“被上訴人(機動車交強險的被保險人)向居委會實際支付交通事故第三者死亡補償金138145.50元，因該居委會不是法定賠償權利人，不具備向賠償義務人主張死亡賠償金的主體資格，故不能認為被上訴人已向涉案交通事故的第三者即受害人履行了賠償義務”。

三、從公序良俗看死亡賠償金的支付范圍

本案中，鄭大爺因交通事故身故后，由于沒有近親屬，其生前居住并向其定期發放救濟金的社區居委會為其辦理了喪葬事宜，并實際支付了喪葬費11854.50元。這一行為符合我國的公序良俗。社區居委會雖然不是鄭大爺的近親屬，也不是死亡賠償金的請求權人，但在辦理喪葬事宜時盡到了無因管理的義務。

機動車交強險中死亡賠償金的支付范圍首先涵蓋了喪葬費。對于無近親屬的受害人來說，代為辦理喪葬事宜并墊付喪葬費用的情況比較復雜，有的是死者好友，有的是死者生前工作單位，有的是死者生前所居住的居委會或村委會，有的是當地民政機構，還有道路交通事故社會救助基金管理機構。我國《道路交通事故社會救助基金管理試行辦法》第二十四條規定：“救助基金管理機構根據本辦法墊付搶救費用和喪葬費用后，應當依法向機動車道路交通事故責任人進行追償。”

此案二審法院較好地把握了死亡賠償金的作用、支付對象和支付范圍，改判由承保交通事故機動車交強險的保險公司從死亡賠償金中僅向被保險人支付11854.50元，以彌補被保險人實際支付給社區居委會的喪葬費。這個判決是恰當的。