開(kāi)心保保險(xiǎn)網(wǎng)

倒車(chē)撞死自家人，保險(xiǎn)究竟賠不賠？關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，業(yè)內(nèi)一直都爭(zhēng)論。從保險(xiǎn)條款中看，免責(zé)條款將被保險(xiǎn)人家庭成員排除在三責(zé)險(xiǎn)之外，其目的是為了防止投保人惡意騙保。但在實(shí)際理賠案例中，法院支持投保人而判決保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償?shù)陌咐矊乙?jiàn)不鮮。對(duì)于撞死自家人的情況，保險(xiǎn)賠付應(yīng)該于情還是于理呢？

父親倒車(chē)軋死兒子 保險(xiǎn)公司被判賠償

倒車(chē)時(shí)，不慎將自己的親生兒子軋死，高沃向車(chē)輛投保的保險(xiǎn)公司提出理賠，但對(duì)方以死者是高沃的家人為由，拒絕賠償。無(wú)奈之下，他將保險(xiǎn)公司告上法院。

建鄴法院經(jīng)審理認(rèn)為，保險(xiǎn)公司拒賠的理由不成立，判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償高沃26萬(wàn)元。

案件回顧

去年4月的一天，高沃開(kāi)車(chē)帶著兩歲的小兒子到浦口區(qū)一商業(yè)街的室內(nèi)游泳館游泳。到了那里，高沃讓兒子先下車(chē)等著，自己去找車(chē)位。

小家伙很是興奮，跑來(lái)跑去，可就在這時(shí)，悲劇發(fā)生了。高沃在往后倒車(chē)，準(zhǔn)備停進(jìn)車(chē)位時(shí)沒(méi)有注意到兒子，結(jié)果一下子就撞了上去，孩子終因傷勢(shì)過(guò)重死亡。交管部門(mén)認(rèn)定高沃負(fù)事故的全部責(zé)任，考慮到他撞死的是自己的兒子，因此沒(méi)有讓他承擔(dān)刑事責(zé)任。

事后，高沃向車(chē)輛投保的保險(xiǎn)公司提出理賠，遭到保險(xiǎn)公司拒絕。于是他起訴到法院，要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)，支付保險(xiǎn)理賠款42.2萬(wàn)元。

案件判決

在庭審中，保險(xiǎn)公司稱(chēng)，根據(jù)商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)免責(zé)條款的約定，投保的車(chē)輛造成被保險(xiǎn)人家庭成員人身傷亡的，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償。

對(duì)于這樣的說(shuō)法，高沃很是憤慨，他堅(jiān)稱(chēng)自己是無(wú)意將兒子撞倒的，事發(fā)后也主動(dòng)報(bào)警，這一次完全是過(guò)失行為。

經(jīng)過(guò)審理，建鄴法院作出一審判決。法院認(rèn)為，在這起事故中，死者是肇事者的近親屬，但現(xiàn)有證據(jù)不能證明高沃是故意制造事故，導(dǎo)致兒子死亡的，也就是說(shuō)，沒(méi)有證據(jù)能夠表明高沃是在騙保。所以，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償最高限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，酌定為11萬(wàn)元?？紤]到高沃對(duì)事故發(fā)生負(fù)有全部責(zé)任的因素，判決保險(xiǎn)公司在三責(zé)險(xiǎn)最高限額30萬(wàn)元的一半，即15萬(wàn)元內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。綜上，法院判決保險(xiǎn)公司賠償高沃26萬(wàn)元。對(duì)于這個(gè)結(jié)果，保險(xiǎn)公司表示不服，提出上訴。近日，南京市中院作出了維持原判的裁決。

焦點(diǎn)之爭(zhēng)：保險(xiǎn)公司的免責(zé)條款是否有效

在判決書(shū)中，還特別提到了免責(zé)條款的問(wèn)題。法院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司的免責(zé)條款將被保險(xiǎn)人家庭成員排除在三責(zé)險(xiǎn)外，違背了三責(zé)險(xiǎn)設(shè)立的目的。高沃不僅是肇事者，還是受害者，如果不予賠償，則是侵犯了他的合法權(quán)益，所以法院判定這項(xiàng)免責(zé)條款無(wú)效。

另外，法院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司并沒(méi)有就免責(zé)條款盡到提示的義務(wù)。并且高沃對(duì)事故發(fā)生負(fù)有全部責(zé)任的因素，判決保險(xiǎn)公司在三責(zé)險(xiǎn)最高限額30萬(wàn)元的一半，即15萬(wàn)元內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。

那么法院判決和保險(xiǎn)條款，具體賠付的時(shí)候究竟遵循哪個(gè)呢？

對(duì)此，記者采訪(fǎng)了開(kāi)心保理賠專(zhuān)家張先生。張先生表示，在購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)的時(shí)候，投保人都會(huì)被要求仔細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款中提到的免責(zé)條款，就是為了避免避免發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任不清、理賠困難的情況。但是在實(shí)際的操作中，確實(shí)也出現(xiàn)過(guò)法院選擇支持投保人，維護(hù)被保險(xiǎn)人利益的情況。但有些保險(xiǎn)理賠案件情況很復(fù)雜，因此保險(xiǎn)理賠還是要根據(jù)具體案件情況來(lái)進(jìn)行分析，不能一概而論。

開(kāi)心保專(zhuān)家介紹

張立新，保險(xiǎn)從業(yè)13年，先后就職于平安保險(xiǎn)、ing保險(xiǎn)、百年人壽，任總公司理賠主任。保險(xiǎn)理賠經(jīng)驗(yàn)11年，資深保險(xiǎn)理賠專(zhuān)家，擅長(zhǎng)保險(xiǎn)條款分析及保險(xiǎn)理賠案件梳理。